Everybodys Darling Kevin Costner als psychopathischer Serienkiller? Kann das gut gehen? Ja, es kann! Mit sichtbarer Freude kontakariert der durch Heldenrollen bekannt gewordene Costner (Der mit dem Wolf tanzt, The Untouchables) sein Image und darf auch mal dunkle Seiten zeigen.

Die Story ist erfrischend kreativ, wenn auch nicht den ganzen Film über, aber es sind doch genügend überraschende Wendungen vorhanden, um den Zuseher bei Laune zu halten. Einige Szenen und Nebenhandlungsstränge hätten zwar ruhig der Schere zum Opfer fallen dürfen, aber insgesamt ist dieser kleine aber feine Psychothriller, der nebenbei auch mit einer deftigen Prise schwarzen Humor aufwartet, absolut sehenswert!

7 / 10

Nach „Sakrileg“ nun also die zweite Dan Brown-Verfilmung unter der Regie von Ron Howard und mit Tom Hanks in der Titelrolle. Während die Bücher in umgekehrter Reihenfolge erschienen, knüpft die Filmversion lose an „Sakrileg“ an. Doch wie schon der Vorgänger krankt auch Illuminati an einem Drehbuch, das einfach zu nahe am Buch angelehnt ist und damit nicht unbedingt die besten Voraussetzungen für einen Film mitbringt.

So wirkt die erste Hälfte des Films seltsam gehetzt, es wird irgendwo irgendwie mal schnell ein Hinweis gefunden und schon rennen alle zum nächsten Halt der ruhelosen Schnitzeljagd. Zuseher, die das Buch nicht kennen, dürften da kaum den Erklärungen Langdons folgen können – es bleibt höchstens noch im Gedächtnis, dass irgendein Engel mal nach Osten zeigt und deshalb geht dann eben die Suche im Osten weiter. Und so fort. Eine Bindung zur Story kann der Zuseher so jedenfalls nicht entwickeln, da nützt es auch nichts, dass uns ein biblischer, bombastischer Score im Hintergrund einzureden versucht, es handle sich um ein Epos der Superlative.

Die zweite Hälfte des Films nimmt dann Gott sei Dank doch einiges an Fahrt auf und konzentriert sich auch mehr auf die Charaktere, von denen allerdings außer Tom Hanks, Ewan McGregor (der für seine Rolle irgendwie zu jung erscheint) und Armin Müller-Stahl der Rest blass bleibt – vorallem fehlt eine weibliche Darstellerin wie Audrey Tautou aus dem ersten Film, Ayelet Zurer kann diesen Part leider nicht übernehmen . Der Rest des Films ist dann routiniert action- und spannungsreich inszeniert, wie man es sich von einem Regisseur vom Format eines Ron Howard auch erwarten durfte.

Die letzte Wendung des Films, so überraschend sie für Story-Neulinge auch kommen mag, wirft dann doch einige Logik-Fragen auf. Im Nachhinein wirken so manche Stellen des Films seltsam konstruiert, nur um ja den Zuseher auf die falsche Fährte zu führen, dafür die Logik der Handlung ignorierend.

Alles in allem entschädigt die 2. Hälfte für einen etwas verschlafenen Beginn, einige logische Fehler in der Handlung sorgen aber bei aller Spannung dem Ende zu für Stirnrunzeln… 6/10

Directed by Ben Affleck. Macht vielleicht zuerst stutzig – bringt den Zuseher aber spätestens beim nachdenklichen Abspann zu der Erkenntnis, dass der eigentlich aus eher mäßigen Produktionen bekannte Ben Affleck (Daredevil, Pearl Harbor) wohl bisher die falsche Seite der Kamera gewählt hat, denn dass seine Stärken zweifelsohne HINTER und nicht VOR der Kamera zu suchen sind, stellt er mit seinem Regiedebut eindeutig unter Beweis.

Es ist kein großer Film, eher ein kleiner, leiser, mit durchwegs namhaften Darstellern besetzter Film Noir, in dem Morgan Freeman, Ed Harris und Amy Ryan hochkarätige Nebendarsteller mimen. Doch der eigentliche Hauptgewinn ist Ben Afflecks Bruder Casey, der bereits in dem im selben Jahr erschienenen „Die Ermordung des Jesse James durch den Feigling Robert Ford“ genial einen innerlich Zerrissenen spielte. Auch hier überzeugt er mit akzentuierter Mimik und kleinen Gesten und stellt damit alle anderen in den Schatten.

Die Story selbst ist klug ausgetüftelt und kaum vorhersehbar, wenn auch ähnlich aus anderen Produktionen bekannt. Zudem nimmt die Geschichte erst zur ca. der Hälfte des Films so richtig Fahrt auf, davor plätschert sie eher so dahin. Aber Affleck tut gut daran, in erster Linie eine Charakterstudie zu betreiben und den Zuseher selbst in die Abwägungen der Protagonisten miteinzubeziehen, sodass man sich am Ende unweigerlich selbst fragt, wie man in der gleichen Situation entschieden hätte.

Ein kleiner, aber sehr feiner Film Noir, getragen von einem überragenden Casey Affleck…

7/10

Es ist bereits der 11. Star Trek – Film, darüber hinaus gab es mehrere hundert Fernsehfolgen – was konnte man sich also neues von diesem Science Fiction – Film erwarten? Eigentlich nichts. Und trotzdem ist alles neu. Regisseur J.J. Abrams (Mission Impossible III) warf allen unnötigen Ballast der letzten 40 Star Trek Jahre über Bord und schuf durch einen geschickten Kniff in der Handlung sein eigenes Sub-Universum im eigentlich starren Star Trek – Konzept, um sich nicht durch den Zwang zur Kontinuität zu den Vorgänger-Filmen und -Serien binden zu lassen.

Und so werden die bekannten Rollen von William Shatner und Co. einfach von großteils unbekannten Jungdarstellern übernommen, die jedoch die Bürde, derart bekannte Rollen übernehmen zu müssen, mit Leichtigkeit meistern. Zwar läuft die eine oder andere Szene Gefahr, ein wenig zu sehr in die Teenie-Schiene zu geraten, aber die meiste Zeit funktioniert der Spagat zwischen liebevoller Hommage an die Ur-Figuren und zeitgemäßer Adaptierung für ein auch unter Umständen nicht Star Trek – vorbelastetes Publikum überraschend gut!

Dazu kommt, dass sowohl die Trekkies, wie die eingefleischten Star Trek – Fans bezeichnet werden, als auch völlig Star Trek – unbedarfte Zuseher in den Genuss eines spannenden Science Fiction – Abenteuers kommen. Zwar wird an allen Ecken und Enden auf die bekannte Star Trek – Historie referenziert, aber das ist nicht unbedingt notwendig, um der Story zu folgen. Dafür gibt es für Star Trek – Kenner wunderbar ironische Seitenhiebe und Dialogzeilen, von denen die beste Ur-Spock persönlich, nämlich Leonard Nimoy in seinem Gastauftritt, den William Shatner übrigens ausschlug, gegen Ende des Films hat, als er zu seinem jüngeren Ich meint, sich mit „Lebe lang und in Frieden“ zu verabschieden komme ihm seltsam uneigennützig vor. Herrlich, dass Star Trek hier Mut zur Selbstironie beweist und sich damit selbst einen großen Gefallen tut!

Die Special Effects sind, bei aller Hommage an die Ur-Serie, absolut überzeugend, bei der Musik wurde mit Ausnahme des Abspanns auf sämtliche bisher bekannte Star Trek – Themen verzichtet und ein neuer, moderner Zugang gewählt, der für Fans sicher gewöhnungsbedürftig ist, aber durchaus zum Look des Films passt.

Dass (gerade bei Zeitreisegeschichten) ein paar Fehler in der Logik schnell gefunden sind (warum beamt man sich etwa auch im Jahr 2009 nicht gleich an den Ort, wo man hin möchte, sondern 100 Meter entfernt? – Nur um dann noch chillig durch die Gegend laufen zu können?) und dass man mit einem eher durchschnittlich interessanten Schurken wie Captain Nero einen Schauspieler vom Format eines Eric Bana etwas unterfordert, sei dem Film verziehen. Denn die knapp über zwei Stunden vergehen spannend, witzig und unterhaltsam wie im Fluge…

9/10

8 Oscars heimste der Underdog bei der Oscarverleihung 2009 ein, unter anderem in den Prestigekategorien „Bester Film“, „Bestes Drehbuch“ und „Beste Regie“ und stach damit Produktionen mit weitaus höherem Budget, wie etwa „Der seltsame Fall des Benjamin Button“ aus.

Regisseur Danny Boyle („Trainspotting“, „The Beach“) blieb der unangepassten Linie seiner Vorgänger-Filme treu und inszenierte Slumdog Millionaire als modernes, hippes, aber auch überlebensgroßes Märchen. Die Struktur des Films ist simpel: Jede Frage aus der Show kann Jamal (Schauspieler Dev Patel lebt übrigens in Englang und war schon vor diesem Film in zahlreichen Fernsehproduktionen zu sehen – im Gegensatz zu den Laiendarstellern, die einen Großteil des Films tragen) durch eine Epsiode aus seinem Leben beantworten. Dass freilich selbst die Chronologie seiner Lebensgeschichte mit der der gestellten Fragen übereinstimmt, da gewinnt wieder das Märchen über die Realität die Überhand…

Nicht so über große Teile des Films, in denen sehr aktuelle und vorallem erschreckende Bilder aus Indiens Hauptstadt gezeigt werden. Auch wenn man Slumdog Millionaire in erste Linie als Liebesfilm betrachten kann, so übt er doch unverhohlen Sozialkritik an einem Land, in der die Diskrepanz zwischen Arm und Reich erschreckend hoch ist, in dem Bettler verstümmelt werden, um danach höhere Einnahmen zu erzielen oder in dem die Polizei tatenlos bei Verbrechen zusieht. Doch Danny Boyle zeigt uns auch die schönen Seiten von Mumbai. Überwältigende Aufnahmen von der Stadt in all seiner Pracht, von der atemberaubenden Natur und von seinen Millionen von Einwohnern. Man sieht in praktisch jeder Einstellung die Liebe, die der Regisseur zu dieser Stadt beim Drehen des Films empfunden hat und die in wundervollen Bildern und Momentaufnahmen resultierte.

Nicht hoch genug zu loben ist auch die beeindruckende Leistung der unzähligen Laiendarsteller, die einen Großteil des Films tragen. Auch Schnitt und Kamera sind zeitgemäß modern und die Musik dürfte gerade bei uns Europäern eine willkommene Abwechslung sein.

Über das allzu kitschige Ende bzw. über die Bollywood-Einlage am Ende des Films mag man geteilter Meinung sein, manch einer wird da wohl feuchte Augen bekommen, die anderen eher unter der Last des Kisch aufstöhnen – aber es sei dem Film verziehen bei so viel Liebe, die in dieses Projekt gesteckt wurde. Absolut sehenswert… 9/10

Uli Edel nahm sich gemeinsam mit Deutschlands Star-Produzenten Bernd Eichinger („Der Name der Rose“, „Der Untergang“) dem sperrigen Thema an. Ja, genau jener Uli Edel, der einst mit „Body of Evidence“ mit Madonna in der Hauptrolle in Hollywood katastrophal floppte!

Dass dieser Film von weitaus höherem künstlerischem Wert ist als der missglückte Hollywood-Ausflug steht außer Frage. Die zweieinhalb Stunden sind kurzweilig, vollgepackt mit interessanten Fakten, die sicherlich so nicht jedermann bekannt waren und überzeugt vorallem mit einem wahren Staraufgebot an deutschen Schauspielern: Neben Bleibtreu und Gedeck agieren weiters Bruno Ganz, Alexandra Maria Lara, Johanna Wokalek und und und…

Kamera und Ausstattung stehen einem Hollywood-Film kaum nach, auch die Special Effects brauchen sich nicht zu verstecken. Nicht umsonst war der Film für den Oscar für den besten Auslandsfilm nominiert. Trotzdem waren sich die Kritiker nicht ganz einig, ob die Aussage des Films und vorallem die Darstellung der RAF nicht ein wenig ein schiefes Licht auf die Vergangenheit werfen könnten. An dieser Stelle möchte ich schon auch anmerken, dass so manche Szene doch das Publikum auf die Seite der RAF locken soll und wahrscheinlich die größte Schwäche des Films darin besteht, einen Großteil der Handlung eben vorallem durch die Personen innerhalb der RAF voranzutreiben und dadurch das Publikum nicht immer die Chance erhält, völlig objektiv urteilen zu können. Aber im Großen und Ganzen darf man den Film deshalb nicht als subjekte Wahrnehmung gering schätzen, denn spätestens nach dem ersten Teil der Handlung wird doch auch immer wieder recht drastisch gezeigt, dass es sich bei der RAF nun nicht eben um eine sympathische linke Fraktion handelte, sondern um Menschen die wissentlich Unschuldige sterben ließen, unter dem Deckmantel der „guten Sache“.

Ein gelungenes Zeitbild, nicht immer so objektiv und ausgewogen von allen Seiten belichtet, wie man sich es wünschen würde, aber trotzdem absolut sehenswert!

8/10

Wem die Story bekannt vorkommt: Diese wurde bereits einige Male verfilmt, unter anderem von Philip Kaufman und Abel Ferrara. Dieses Mal versuchte sich der Deutsche Oliver Hirschbiegel nach seinen Erfolgen in Deutschland („Das Experiment“, „Der Untergang“) in seinem Hollywood-Debut an dem Stoff – und scheiterte. Trotz Hollywood-Stars wie Nicole Kidman und Daniel Craig (spielten bereits kurz zuvor gemeinsam in „Der goldene Kompass“) wirkt der Film völlig blutleer und viel zu glatt. Der Film ist weder spannend, noch unterhaltsam, noch in irgendeiner anderen Weise interessant. Die Story windet sich ohne große Höhepunkte dahin und das wars dann. Leider ein Film zum Vergessen… 2/10

Nach dem komerziellen Erfolg von “Das Vermächtnis der Tempelritter“ entschloss man sich schnell, eine Fortsetzung folgen zu lassen. Wie schon im ersten Teil wird dabei von Regisseur Jon Turteltaub auf jene Kombination „Archäologie + Abenteuer“ vertraut, die seinerzeit die Indiana Jones – Filme auszeichnete.

Leider kann „Das Vermächtnis des geheimen Buches“  dabei den berühmten Vorbildern in keiner Weise das Wasser reichen. Nicolas Cage ist nunmal kein Harrison Ford und Jon Voight kein Sean Connery. Okay, das war von vornherein klar. Die größten Schwächen des Films liegen jedoch im hanebüchenem Drehbuch. Wie kann ein solcher Plot von einem Hollywood-Produzenten überhaupt abgesegnet werden? Entweder der Produzent ist unterbelichtet, oder (eher wahrscheinlich) er hält das Publikum für unterbelichtet. Denn wie sonst will man ernsthaft damit durchkommen, einen kleinen Archäologen unbehelligt in den Buckingham Palace und ins Weiße Haus einbrechen zu lassen, Hacker im Auto in Sekundenschnelle die Polizeidatenbank infiltrieren zu lassen (anstatt einfach das Stück Holz mit dem Handy zu fotografieren, wie es eine halbe Stunde später im Film ohnehin gemacht wird!!!), oder in einer kurzerhand geplanten Aktion mal schnell den Präsidenten der Vereinigten Staaten entführen zu lassen??? Sorry, aber das stößt selbst dem eingefleischten Popcorn-Kino-Fan auf, der es gewohnt ist, sein Logik-Verständnis an der Kinokasse abzugeben!

Indiana Jones – Imitat mit einem Plot, der aus der Feder eines 10-Jährigen stammen könnte…

3 / 10

Regisseur Alex Proyas zählt ohne Zweifel zu den aktuell interessantesten Science Fiction – Filmemachern. Sein Frühwerk „Dark City“, das international kaum Beachtung fand, weil im Hype um „Matrix“ ein wenig untergegangen, zeigte bereits sein Talent, Elemente des Film Noirs gekonnt mit dem Science Fiction – Genre zu verknüpfen und auch ohne großes Budget eine intelligente Zukunftsvision auf die Leinwand zu bannen. Sein folgender Film „I, Robot“ hatte dann entsprechend höhere Geldmittel zur Verfügung, überzeugte durch technische Brillanz und ausgetüftelte Logik – durchaus eine Seltenheit bei Science Fiction Filmen.

Knowing ist nun der Versuch, die beiden Vorgänger-Filme optisch so ein wenig zu vereinen. Da sind einerseits die unheilvollen Gestalten, die uns stark an „Dark City“ erinnern, andererseits die spektakulären Special Effects, von denen speziell jende der letzten 20 Minuten hervorzuheben sind, welche durchaus als State of the Art bezeichnet werden dürfen. Soviel zur Ausgangslage.

Knowing ist ein unterhaltsamer Film. Er ist spannend. Aber er ist nicht neu. Und er hat ein Ende, das vielleicht dem Papst gefallen dürfte, aber beim Rest der Welt eher ein verzweifeltes Stirnrunzeln hinterlassen wird – im besten Fall.

Wieso ist der Film nicht neu? Nun, konfuser Einzelgänger, der Ereignisse aus der Zukunft mit Hilfe von Prophezeiungen vorhersagen kann – das gab es schon in sehr, sehr ähnlicher Form, auch in dramaturgischer Hinsicht, in „The Mothman Prophecies“ mit Richard Gere. Und die Reduktion eines Weltuntergangsszenarios auf das Schicksal einer Kleinfamilie? „Signs“ mit Mel Gibson lässt grüßen.

Also nichts Neues auf der Story-Front. Okay, der Film ist trotzdem noch gehobene Science Fiction, gerade in Zeiten wie diesen, wo das meiste, was dieses Genre zu bieten hat, eher blass ist, aber von Alex Proyas hätten wir dann doch etwas mehr erwartet. Und dann ist da eben auch noch das kitschtriefende, religiös angehauchte und absolut unpassende Ende, das einen bitteren Nachgeschmack bereit hält.

Na ja, für Science Fiction – Fans sehenswert, der Rest wird dawohl eher nichts anfangen können…

6/10